GLP-1 en WADA: Is semaglutide doping?

Thomas Prommer Hybrid Athlete & Technology Executive Follow on Strava

Published: March 27, 2026

Updated: June 14, 2026

Huidige WADA-status (2026)

Nee — semaglutide en tirzepatide zijn in 2026 niet verboden door de WADA. GLP-1-receptor agonisten staan niet op de verboden lijst van de WADA, dus het gebruik ervan is legaal, zowel tijdens als buiten wedstrijden, en er is geen therapeutische gebruiksvrijstelling (TUE) vereist. Ze bevinden zich één stap onder een verbod, in het monitoringprogramma van de WADA.

De details zijn belangrijk. WADA heeft semaglutide (Ozempic/Wegovy) in 2024 op haar monitoringprogramma Programma geplaatst, en vanaf 1 januari 2026 heeft het ook markers van tirzepatide (Mounjaro/Zepbound) toegevoegd — beide worden nu zowel tijdens als buiten wedstrijden gemonitord. Het monitoringprogramma is de manier waarop het WADA gegevens verzamelt over misbruik van stoffen die niet verboden zijn, maar wel in de gaten worden gehouden, na de wereldwijde explosieve toename van het aantal recepten en de groeiende discussie over gewichtsgevoelige sporten. Op deze lijst staan betekent:

• dat atleten het gebruik van GLP-1 niet hoeven te melden
• Er is geen vrijstelling voor therapeutisch gebruik (TUE) nodig
• Het is legaal om het middel vóór, tijdens en na de wedstrijd te gebruiken
• Het WADA verzamelt prevalentiegegevens door middel van anonieme monsteranalyses
• Een stof kan jarenlang op de monitoringlijst blijven staan voordat er een besluit wordt genomen

Historisch gezien staan stoffen 2 tot 5 jaar op het monitoringprogramma voordat WADA besluit ze te verbieden of van de monitoringlijst te schrappen. Meldonium werd bijvoorbeeld vanaf 2015 gemonitord voordat het in 2016 werd verboden. Andere stoffen zijn gemonitord en nooit verboden.

Waarom WADA toezicht houdt

WADA beoordeelt stoffen aan de hand van drie criteria voor een verbod: prestatieverhoging, gezondheidsrisico en sportieve geest. GLP-1 wordt voornamelijk in de gaten gehouden vanwege het eerste en derde criterium.

Het argument van prestatieverbetering

In uithoudingssporten waarbij het gewicht van belang is, leidt het verminderen van de lichaamsmassa bij behoud van het vermogen direct tot betere prestaties. Een marathonloper die 5 kg afvalt zonder aan conditie in te boeten, loopt sneller — de fysica is eenvoudig. GLP-1-medicatie maakt dit gewichtsverlies aanzienlijk gemakkelijker en voorspelbaarder dan alleen een dieet.

Het argument: als het medicijn gewichtsverlies mogelijk maakt dat zich vertaalt in snellere racetijden, is het prestatieverhogend, ongeacht of dat de primaire bedoeling was. Dit is dezelfde logica die geldt voor diuretica (verboden als maskeermiddelen en hulpmiddelen bij gewichtsverlies) in sporten met gewichtsklassen.

Het argument van ongelijke toegang

Merkgeneesmiddelen met de naam GLP-1 kosten zonder verzekering 800 tot 1.400 dollar per maand. Zelfs samengestelde versies kosten maandelijks 200 tot 400 dollar. Dit leidt tot een tweeledig systeem waarin atleten die zich het medicijn kunnen veroorloven, toegang hebben tot een hulpmiddel dat anderen niet hebben. In de topsport speelt financiële ongelijkheid al een rol (uitrusting, coaching, hoogtetraining), maar een receptplichtig medicijn voegt daar een farmaceutische dimensie aan toe.

Het tegenargument

Er zijn gewichtige argumenten tegen een verbod op GLP-1 in de sport:

Het is een legitieme medische behandeling

GLP-1-receptoragonisten zijn door de FDA goedgekeurde medicijnen die worden voorgeschreven bij obesitas en diabetes type 2. Veel atleten — waaronder atleten in leeftijdsgroepen — hebben legitieme medische indicaties. Het verbieden van een medicijn dat een chronische ziekte behandelt, roept ernstige ethische en juridische vragen op over het recht van een atleet op gezondheidszorg.

Gewichtsverlies is geen verboden methode

Diëten, intermitterend vasten, koolhydraatarme diëten en strategische uitdroging leiden allemaal tot gewichtsverlies. Geen enkele daarvan is verboden. Hoogtetenten simuleren erytropoëse — hetzelfde mechanisme als EPO — en zijn legaal. Als het resultaat (gewichtsverlies) legaal is, is het inconsistent om de ene methode te verbieden terwijl andere worden toegestaan.

Het medicijn verbetert de prestaties niet direct

In tegenstelling tot EPO (dat het zuurstofvervoersvermogen verhoogt) of anabole steroïden (die spiermassa opbouwen), verbetert GLP-1 geen enkele atletische prestatie-indicator direct. Het vermindert de eetlust en vertraagt de maaglediging. Het prestatievoordeel is volledig indirect en komt tot stand via veranderingen in de lichaamssamenstelling die ook op andere manieren kunnen worden bereikt.

Het TUE-systeem zou dit kunnen afhandelen

Als het WADA GLP-1 zou verbieden, zouden sporters met legitieme recepten een aanvraag indienen voor een Therapeutische Gebruiksvrijstelling (TUE). Aangezien een aanzienlijk deel van de atleten in de verschillende leeftijdsgroepen te maken heeft met obesitas, zou de administratieve last van TUE-aanvragen enorm kunnen zijn — en het weigeren van een TUE voor een door de FDA goedgekeurde behandeling zou juridische problemen opleveren.

De kwestie van de leeftijdsgroepatleten

Dit is waar het gesprek volgens mij het interessantst en het meest persoonlijk wordt. De ethische kwesties rond het gebruik van GLP-1 zijn anders voor een 40-jarige leeftijdsgroepatleet dan voor een Olympische atleet.

Professionele atleten strijden voor hun broodwinning. Hun prestaties zijn hun product. De integriteit van de professionele sport hangt af van een gelijk speelveld, en elk farmaceutisch voordeel ondermijnt die integriteit — zelfs een legaal voordeel.

Atleten in de leeftijdsgroepen strijden om persoonlijke prestaties. We nemen geen prijzengeld van anderen af. We vertegenwoordigen geen nationale federaties. De meesten van ons strijden tegen onze eigen eerdere prestaties, ons eigen ouder wordende lichaam en onze eigen normen.

Is het gebruik van voorgeschreven medicatie om een gezonder lichaamsgewicht te bereiken in strijd met de geest van leeftijdsgroepwedstrijden? Ik zie niet in hoe dat zo zou zijn, terwijl in dezelfde competitie het volgende is toegestaan:

• Super schoenen met koolstofplaat (een meetbaar prestatievoordeel)
• Cafeïne in strategische doses (een prestatiebevorderend middel)
• Trainingskampen op hoogte (prestatieverbetering die alleen voor degenen is die het zich kunnen veroorloven)
• Professionele coaching en voedingsschema’s (voordelen die afhankelijk zijn van de toegang daartoe)
• Schildkliermedicatie, TRT op recept en andere hormoontherapieën

Geen van deze zaken is verboden. Ze bieden allemaal competitieve voordelen. De grens die we trekken gaat niet over "natuurlijk versus ondersteund" — het gaat om wat het WADA en de sportbonden hebben besloten te verbieden. Momenteel staat GLP-1 niet op die lijst.

Waarom ik hierover transparant ben

Je leest het nu. Deze hele reeks inhoud — de protocolgegevens, de cijfers over de lichaamssamenstelling, het overzicht van bijwerkingen, de wedstrijdgegevens — is mijn transparantie. Ik heb niet gewacht tot mij daarom werd gevraagd. Ik heb er vanaf het begin voor gekozen om mijn gebruik van GLP-1 openbaar te documenteren, met echte gegevens.

De reden is simpel: ik vind dat atleten open moeten zijn over alles wat hun prestaties beïnvloedt. Supplementen, medicijnen, trainingsmethoden, hulpmiddelen voor herstel – alles daarvan. Als ik me er prettig bij voel, moet ik het ook zonder problemen kunnen zeggen. Geheimhouding impliceert dat er iets verborgen moet worden gehouden. Ik gebruik een voorgeschreven medicijn, tirzepatide (Mounjaro) in een dosering van 2,5 mg per week, onder toezicht van mijn arts, om mijn lichaamsgewicht onder controle te houden naast een hoge trainingsbelasting. Er valt niets te verbergen.

Er is een verschil tussen privacy en geheimhouding. Privacy betekent dat je je medische geschiedenis niet vrijwillig prijsgeeft aan de startlijn. Geheimhouding is het actief verbergen van iets waarvan je denkt dat het je een voordeel oplevert. Ik heb ervoor gekozen om hierover openbaar te zijn in plaats van te zwijgen, omdat het gebruik van GLP-1 onder duursporters in verschillende leeftijdsgroepen veel vaker voorkomt dan uit de publieke discussie blijkt. De kloof tussen privégebruik en publieke discussie is groot, en die kloof leidt tot verkeerde informatie. Door mijn cijfers openbaar te maken — van 94,5 kg naar 90 kg, lichaamsvet van 13,0% naar 11,3%, FTP van 261 W naar 281 W, tailleomtrek met 2 cm afgenomen, buikomtrek met 3,5 cm afgenomen — geef ik andere atleten iets concreets om mee te vergelijken in plaats van anonieme speculaties op forums.

Ik zal het sterkste tegenargument direct aanpakken: „Maar je had het gewicht zonder dit programma niet kunnen verliezen.“ Misschien. Ik ben eerder afgevallen door caloriebeperking. Wat ik niet kon, was die beperking volhouden terwijl ik 12–15 uur per week trainde voor Ironman afstanden. De honger als gevolg van intensieve duurtraining is fysiologisch, niet psychologisch. GLP-1 maakte een medisch begeleide aanpak van gewichtsbeheersing mogelijk naast die trainingsbelasting . Dat is een hulpmiddel — in principe niet anders dan een vermogensmeter, een coach of een gestructureerd voedingsplan. Het verhoogt mijn vermogen niet. Het verbetert de zuurstoftoevoer niet. Het bevordert mijn herstel niet. Het helpt me minder te eten. Het prestatievoordeel komt voort uit het gewichtsverlies zelf, wat hetzelfde voordeel is dat elke atleet haalt uit elke effectieve aanpak van de lichaamssamenstelling.

Mijn toezegging is specifiek: als het WADA GLP-1-receptoragonisten verplaatst van het monitoringprogramma naar de lijst van verboden middelen, zal ik stoppen met het gebruik van tirzepatide vóór wedstrijdperiodes en die overgang openbaar vastleggen, net zoals ik het begin ervan heb vastgelegd. Het naleven van de regels is niet optioneel, zelfs als je het er niet mee eens bent. En als een vrijstelling voor therapeutisch gebruik (TUE) vereist wordt, zal ik die via de juiste kanalen aanvragen. De regels kunnen veranderen. Mijn bereidheid om me eraan te houden zal dat niet doen.

Wat andere sportorganisaties zeggen

Het WADA stelt het wereldwijde kader vast, maar individuele federaties kunnen aanvullende regels invoeren. Dit is het standpunt van de belangrijkste duursportorganisaties vanaf 2026:

Het is vermeldenswaard dat antidopingcontroles op leeftijdsgroepniveau uiterst zeldzaam zijn in de meeste duursporten. In de praktijk heeft het regelgevingskader veel meer invloed op professionele atleten dan op recreatieve sporters. Dit doet niets af aan de ethische vraag, maar het is wel een deel van de realiteit.

Mijn voorspelling: waar dit naartoe gaat

Ik verwacht dat GLP-1-receptoragonisten tot ten minste 2027 op de WADA-monitoringlijst zullen blijven staan. Dit is mijn redenering:

• Het argument van de medische behandeling is sterk. Het verbieden van een veel voorgeschreven medicijn voor een veelvoorkomende chronische aandoening (obesitas) zou ongekend zijn en juridisch riskant voor de WADA.
• Detectie is complex. Semaglutide is een analoog van een peptidehormoon met een lange halfwaardetijd. Het is vrijwel onmogelijk om therapeutisch gebruik te onderscheiden van gebruik ter „prestatieverbetering“ — de stof is in beide gevallen dezelfde.
• De TUE-last zou enorm zijn. Bij een verbod zouden mogelijk honderdduizenden atleten in verschillende leeftijdsgroepen wereldwijd een TUE nodig hebben. Het administratieve systeem is niet op die schaal berekend.
• Sporten met gewichtsklassen vormen het echte knelpunt. Als GLP-1 wordt verboden, zal dat vooral gevolgen hebben voor vechtsporten en evenementen met gewichtsklassen (boksen, worstelen, judo), niet voor duursporten. Het argument is veel sterker wanneer atleten het gebruiken om op het vereiste gewicht voor een specifieke klasse te komen.

Het meest waarschijnlijke scenario is naar mijn mening dat het WADA specifieke richtlijnen opstelt — waarbij mogelijk openbaarmaking of een TUE wordt vereist voor wedstrijdatleten, terwijl atleten in de leeftijdsgroepen vrij blijven. Maar ik heb me eerder vergist, en het regelgevingslandschap kan snel veranderen.

Wat het WADA ook besluit, ik zal me eraan houden. Als GLP-1 wordt verboden, zal ik het gebruik ervan vóór wedstrijdperiodes stoppen. Als een TUE vereist is, zal ik die aanvragen. Het naleven van de regels is geen keuze — zelfs als je het er niet mee eens bent.

Zie mijn volledige GLP-1-traject voor mijn complete protocol, gewichtsgegevens en prestatieresultaten. Zie ‘tirzepatide versus semaglutide voor sporters ’ voor de gegevens over lichaamssamenstelling die aan de basis lagen van mijn keuze voor tirzepatide.