GLP-1 et l'AMA : le sémaglutide est-il considéré comme un produit de dopage ?

Thomas Prommer Hybrid Athlete & Technology Executive Follow on Strava

Published: March 27, 2026

Updated: June 14, 2026

Languages: English

Statut actuel auprès de l'AMA (2026)

Non — le sémaglutide et le tirzépatide ne sont pas interdits par l’AMA en 2026. Les agonistes du récepteur GLP-1 ne figurent pas sur la Liste des substances interdites de l’AMA ; leur utilisation est donc autorisée tant en compétition qu’en dehors, et aucune autorisation d’usage à des fins thérapeutiques (AUT) n’est requise. Ils se situent juste en dessous du seuil d’interdiction, dans le cadre du programme de surveillance de l’AMA.

Les détails ont leur importance. L’AMA a inscrit le sémaglutide (Ozempic/Wegovy) à son programme de surveillance en 2024, et à partir du 1er janvier 2026, elle y a ajouté les marqueurs du tirzépatide (Mounjaro/Zepbound) — ces deux substances font désormais l’objet d’une surveillance en compétition et hors compétition. Le programme de surveillance permet à l’AMA de recueillir des données sur l’usage abusif de substances qui ne sont pas interdites mais qui font l’objet d’une surveillance, suite à l’explosion mondiale des prescriptions et au débat croissant autour des sports où le poids est un facteur déterminant. Figurer sur cette liste signifie que :

• Les athlètes ne sont pas tenus de déclarer l’utilisation du GLP-1
• Aucune autorisation d’usage à des fins thérapeutiques (AUT) n’est requise
• Son utilisation est légale avant, pendant et après la compétition
• L’AMA recueille des données de prévalence par le biais d’analyses anonymes d’échantillons
• Une substance peut rester sur la liste de surveillance pendant des années avant qu’une décision ne soit prise

Historiquement, les substances restent 2 à 5 ans dans le programme de surveillance avant que l'AMA ne décide soit de les interdire, soit de les retirer de la surveillance. Le meldonium, par exemple, a fait l'objet d'une surveillance à partir de 2015 avant d'être interdit en 2016. D'autres substances ont fait l'objet d'une surveillance sans jamais être interdites.

Pourquoi l’AMA surveille-t-elle cette substance ?

L’AMA évalue les substances selon trois critères d’interdiction : l’amélioration de la performance, le risque pour la santé et l’esprit sportif. Le GLP-1 fait l’objet d’une surveillance principalement en raison des premier et troisième critères.

L’argument de l’amélioration des performances

Dans les sports d’endurance où le poids est un facteur déterminant, réduire la masse corporelle tout en conservant la puissance développée améliore directement les performances. Un marathonien qui perd 5 kg sans perdre sa condition physique court plus vite — la physique est simple. Les médicaments à base de GLP-1 rendent cette perte de poids nettement plus facile et plus prévisible qu’un régime alimentaire seul.

L’argument : si le médicament permet une perte de poids qui se traduit par des temps de course plus rapides, il constitue un moyen d’améliorer les performances, que ce soit ou non l’intention première. C’est la même logique qui s’applique aux diurétiques (interdits en tant qu’agents masquants et aides à la perte de poids) dans les sports à catégories de poids.

L’argument de l’inégalité d’accès

Les médicaments de marque GLP-1 coûtent entre 800 et 1 400 dollars par mois sans assurance. Même les versions préparées sur mesure coûtent entre 200 et 400 dollars par mois. Cela crée un système à deux vitesses où les athlètes qui ont les moyens de se procurer le médicament ont accès à un outil dont les autres ne disposent pas. Dans le sport de haut niveau, les inégalités financières sont déjà un facteur (équipement, encadrement, stages en altitude), mais un médicament sur ordonnance ajoute une dimension pharmaceutique.

Le contre-argument

Il existe des arguments de poids contre l’interdiction du GLP-1 dans le sport :

Il s’agit d’un traitement médical légitime

Les agonistes des récepteurs GLP-1 sont des médicaments approuvés par la FDA et prescrits pour traiter l’obésité et le diabète de type 2. De nombreux athlètes — y compris ceux des catégories d’âge — présentent des indications médicales légitimes. Interdire un médicament qui traite une maladie chronique soulève de sérieuses questions éthiques et juridiques concernant le droit des athlètes à des soins de santé.

La perte de poids n’est pas une méthode interdite

Les régimes alimentaires, le jeûne intermittent, les protocoles à faible teneur en glucides et la déshydratation stratégique permettent tous de perdre du poids. Aucune de ces méthodes n’est interdite. Les tentes d’altitude simulent l’érythropoïèse — le même mécanisme que l’EPO — et sont légales. Si le résultat (la perte de poids) est légal, interdire une méthode tout en en autorisant d’autres est incohérent.

Ce médicament n’améliore pas directement les performances

Contrairement à l’EPO (qui augmente la capacité de transport de l’oxygène) ou aux stéroïdes anabolisants (qui développent la masse musculaire), le GLP-1 n’améliore directement aucun indicateur sportif. Il réduit l’appétit et ralentit la vidange gastrique. Le bénéfice sur les performances est entièrement indirect, induit par des modifications de la composition corporelle qui pourraient être obtenues par d’autres moyens.

Le système des AUT pourrait y remédier

Si l’AMA venait à interdire le GLP-1, les athlètes disposant d’une ordonnance légitime pourraient demander une autorisation d’usage à des fins thérapeutiques (AUT). Étant donné que l’obésité touche une part importante des athlètes par catégorie d’âge, la charge administrative liée aux AUT pourrait être énorme — et refuser une AUT pour un traitement approuvé par la FDA s’exposerait à des recours juridiques.

La question des athlètes par catégorie d’âge

C’est là que, selon moi, la discussion devient la plus intéressante — et la plus personnelle. Les enjeux éthiques liés à l’utilisation du GLP-1 ne sont pas les mêmes pour un athlète de catégorie d’âge de 40 ans que pour un athlète olympique.

Les athlètes professionnels concourent pour gagner leur vie. Leur performance est leur produit. L’intégrité du sport professionnel repose sur l’égalité des chances, et tout avantage pharmaceutique sape cette intégrité — même s’il est légal.

Les athlètes par catégorie d’âge concourent pour leur épanouissement personnel. Nous ne prenons pas les primes d’autres athlètes. Nous ne représentons pas de fédérations nationales. La plupart d’entre nous sommes en compétition contre nos propres performances passées, notre corps qui vieillit et nos propres exigences.

Le fait d’utiliser un médicament prescrit pour atteindre un poids corporel plus sain va-t-il à l’encontre de l’esprit de la compétition par catégorie d’âge ? J’ai du mal à voir en quoi c’est le cas alors que cette même compétition autorise :

• Des super-chaussures à semelle en carbone (un avantage de performance mesurable)
• La caféine à des doses stratégiques (un aide ergogénique)
• Des stages d’entraînement en altitude (une amélioration des performances réservée à ceux qui en ont les moyens)
• Un encadrement professionnel et des programmes nutritionnels (avantages dépendant de l’accès)
• Les médicaments pour la thyroïde, la TRT (thérapie de remplacement testostéronique) sur ordonnance et d’autres traitements hormonaux

Aucun de ces éléments n’est interdit. Tous procurent des avantages concurrentiels. La distinction que nous établissons ne porte pas sur le choix entre « naturel » et « assisté », mais sur ce que l’AMA et les instances dirigeantes du sport ont décidé d’ interdire. Actuellement, GLP-1 ne figure pas sur cette liste.

Pourquoi je fais preuve de transparence à ce sujet

Vous êtes en train de le lire. L’ensemble de ce contenu — les détails du protocole, les chiffres de composition corporelle, le calendrier des effets secondaires, les données de course — incarne ma transparence. Je n’ai pas attendu qu’on me le demande. J’ai choisi de documenter publiquement mon utilisation du GLP-1, avec des données réelles, dès le début.

La raison est simple : je pense que les athlètes devraient faire preuve d’ouverture sur tout ce qui affecte leurs performances. Compléments alimentaires, médicaments, méthodes d’entraînement, outils de récupération — tout cela. Si je me sens à l’aise de le faire, je devrais être à l’aise de le dire. Le secret implique qu’il y a quelque chose à cacher. J’utilise un médicament prescrit, le tirzépatide (Mounjaro) à raison de 2,5 mg par semaine, sous la supervision de mon médecin, pour gérer mon poids en parallèle d’une charge d’entraînement élevée. Il n’y a rien à cacher.

Il y a une différence entre la vie privée et le secret. La vie privée, c’est ne pas divulguer spontanément ses antécédents médicaux sur la ligne de départ. Le secret, c’est dissimuler activement quelque chose dont on pense qu’il nous procure un avantage. J’ai choisi de rendre cela public plutôt que de garder le silence, car l’utilisation du GLP-1 chez les athlètes d’endurance par catégorie d’âge est bien plus courante que ne le laisse entendre le débat public. Le fossé entre l’usage privé et le débat public est grand, et ce fossé engendre la désinformation. En publiant mes chiffres — de 94,5 kg à 90 kg, de 13,0 % à 11,3 % de masse graisseuse, de 261 W à 281 W de FTP, un tour de taille en baisse de 2 cm, un tour de ventre en baisse de 3,5 cm —, j’offre aux autres athlètes un point de référence concret plutôt que des spéculations anonymes sur des forums.

Je vais répondre directement à l’argument contraire le plus fort : « Mais tu n’aurais pas pu perdre ce poids sans ça. » Peut-être. J’ai déjà perdu du poids grâce à une restriction calorique. Ce que je ne pouvais pas faire, c’était maintenir cette restriction tout en m’entraînant 12 à 15 heures par semaine sur des distances Ironman distances. La faim provoquée par un entraînement d’endurance à haut volume est physiologique, et non psychologique. GLP-1 a permis une approche de gestion du poids sous surveillance médicale parallèlement à cette charge d’entraînement . C’est un outil — qui ne diffère pas, en principe, d’un capteur de puissance, d’un entraîneur ou d’un programme nutritionnel structuré. Il n’augmente pas ma puissance. Il n’améliore pas l’apport en oxygène. Il n’accélère pas ma récupération. Il m’aide à manger moins. Le bénéfice en termes de performance provient de la perte de poids elle-même, qui est le même bénéfice que tout athlète tire de toute approche efficace en matière de composition corporelle.

Mon engagement est clair : si l’AMA fait passer les agonistes des récepteurs GLP-1 du programme de surveillance à la liste des substances interdites, j’arrêterai d’utiliser le tirzépatide avant les périodes de compétition et je rendrai compte publiquement de cette transition, de la même manière que j’ai rendu compte de son initiation. Le respect des règles n’est pas facultatif, même lorsque l’on n’est pas d’accord avec elles. Et si une autorisation d’usage à des fins thérapeutiques s’avère nécessaire, j’en ferai la demande par les voies appropriées. Les règles peuvent changer. Ma volonté de m’y conformer, elle, ne changera pas.

Ce qu’en disent les autres organisations sportives

L’AMA définit le cadre mondial, mais chaque fédération peut mettre en place des règles supplémentaires. Voici la position des principales organisations sportives d’endurance à l’horizon 2026 :

Il convient de noter que les contrôles antidopage au niveau des catégories d’âge sont extrêmement rares dans la plupart des sports d’endurance. Dans la pratique, le cadre réglementaire touche bien davantage les athlètes professionnels que les sportifs amateurs. Cela ne change rien à la question éthique, mais cela fait partie de la réalité.

Ma prévision : où cela va-t-il mener ?

Je m'attends à ce que les agonistes du récepteur GLP-1 restent sur la liste de surveillance de l'AMA au moins jusqu'en 2027. Voici mon raisonnement :

• L’argument du traitement médical est solide. Interdire un médicament largement prescrit pour une maladie chronique courante (l’obésité) serait sans précédent et juridiquement risqué pour l’AMA.
• La détection est complexe. Le sémaglutide est un analogue d’hormone peptidique à longue demi-vie. Il est pratiquement impossible de distinguer l’usage thérapeutique de l’usage « de performance » — la substance est la même dans les deux cas.
• La charge administrative liée aux AUT serait énorme. En cas d’interdiction, des centaines de milliers de sportifs de différentes tranches d’âge à travers le monde auraient potentiellement besoin d’AUT. Le système administratif n’est pas conçu pour une telle ampleur.
• Les sports par catégories de poids constituent le véritable point sensible. Si le GLP-1 est interdit, ce seront les sports de combat et les épreuves par catégories de poids (boxe, lutte, judo) qui seront les plus touchés, et non les sports d’endurance. L’argument est d’autant plus fort lorsque les athlètes l’utilisent pour atteindre le poids requis dans une catégorie spécifique.

Selon moi, le scénario le plus probable est que l’AMA élabore des lignes directrices spécifiques — exigeant éventuellement une déclaration ou une AUT pour les athlètes de compétition, tout en laissant les athlètes par catégorie d’âge sans restriction. Mais je me suis déjà trompé par le passé, et le paysage réglementaire peut évoluer rapidement.

Quelle que soit la décision de l’AMA, je m’y conformerai. Si le GLP-1 est interdit, j’arrêterai de l’utiliser avant les périodes de compétition. Si une AUT est requise, j’en ferai la demande. Respecter les règles n’est pas facultatif — même lorsqu’on n’est pas d’accord avec elles.

Pour consulter mon protocole complet, mes données de poids et mes résultats de performance, consultez le récit détaillé de mon expérience avec le GLP-1 . Pour les données de composition corporelle qui ont motivé mon choix du tirzépatide, consultez l’article « Tirzépatide vs sémaglutide pour les athlètes ».