Die wichtigsten Erkenntnisse
- Programme bieten drei konkrete Vorteile: ein Netzwerk von Gleichgesinnten, ein Signal für die eigene Kompetenz und strukturierte Rahmenbedingungen, die Führungskräften mit technischem Hintergrund zuvor oft fehlten.
- Die Programme vermitteln keine Mustererkennung aus dem Sessel heraus. Die Rahmenbedingungen beschreiben, was gute Führungskräfte tun; das Programm kann die daraus resultierenden Entscheidungen nicht einstudieren.
- Harvard, MIT Sloan, Wharton und Stanford GSB unterscheiden sich weniger voneinander, als ihre Vermarktung vermuten lässt. Die Wahl wird vor allem von Netzwerkpräferenzen und dem verfügbaren Zeitbudget bestimmt.
- Kurzprogramme kosten nur einen Bruchteil und liefern einen bedeutenden Teil des Nutzens. Ein zweiwöchiger Intensivkurs, ein sechsmonatiges Zertifikatsprogramm oder ein 10-wöchiger Online-Kurs passen in den Terminkalender einer berufstätigen Führungskraft.
- Die wichtigste Entscheidung ist, ob man sich überhaupt anmeldet. Programme sind zu Beginn des Übergangs nützlich, weniger nützlich als Ersatz für die Arbeit, sobald man einmal dabei ist.
Ich habe kein Programm für Chief Technology Officers geleitet und werde dies auch nicht tun. Was ich getan habe, ist, in den letzten zwei Jahrzehnten mehrere Weiterbildungsprogramme für Führungskräfte absolviert zu haben (MIT Sloan, Harvard Extension und Wharton zu unterschiedlichen Zeitpunkten), an Einstellungsgesprächen teilgenommen, bei denen das Executive-Zertifikat eines Bewerbers im LinkedIn-Profil zu sehen war, und Dutzende von Kollegen dabei beobachtet, wie sie die CTO-Programme an den renommiertesten Institutionen durchliefen. Das Muster, das sich dabei durch all das zieht, ist so konsistent, dass ich ohne Bedenken die Sichtweise eines Praktikers darlegen kann: Was diese Programme zuverlässig bieten, was sie selbst bei einem noch so guten Lehrplan nicht bieten können und wie man entscheidet, ob man sich einschreibt.
Diese Seite richtet sich an zwei Lesergruppen. Zum einen an leitende Ingenieure, die 12 bis 24 Monate vor dem Beginn eines CTO-Studiums stehen und vor dem Wechsel entscheiden müssen, ob sie in ein Programm investieren sollen. Zum anderen an diejenigen, die bereits ein CTO-Studium absolvieren und versuchen zu entscheiden, ob ein sechsmonatiges Programm jetzt genügend Nutzen bringt, um den Zeitaufwand zu rechtfertigen. Die folgenden Ausführungen sollten beiden helfen. Diese Seite steht in keiner Verbindung zu den hier besprochenen Einrichtungen und ist kein konkurrierendes Programm. Ich leite kein CTO-Programm und wäre auch nicht die richtige Person dafür. Der Zweck dieser Seite ist es, Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, ob eines der bestehenden Programme Ihre Zeit wert ist.
Was CTO-Programme tatsächlich bieten
Ein Netzwerk von Gleichgesinnten auf Führungsebene
Die Kohorte ist der Vorteil, den die meisten Absolventen des Programms noch Jahre später erwähnen. Die 30 bis 80 hochrangigen Führungskräfte aus der Tech-Branche, die zur gleichen Zeit eingeschrieben sind, die gleichen Inhalte in denselben Räumen durcharbeiten, bauen Beziehungen auf, die oft ein Jahrzehnt länger halten als der Lehrplan. Die Flaggschiff-Programme bei Harvard, MIT Sloan, Wharton und Stanford verfügen über die strengste Kohortenauswahl, da der Zulassungsprozess tatsächlich ein Screening beinhaltet; bei den spezialisierten Kurzprogrammen variiert die Qualität der Kohorte je nach Stufe und Selektivität. Der Wert des Netzwerks wächst im Laufe der verbleibenden Karriere der Führungskraft. Jedes Mal, wenn ein Gleichgesinnter Vorstandsmitglied wird, einen Sitz bei CTO in einem anderen Unternehmen einnimmt oder in den Venture- oder PE-Bereich wechselt, zahlt sich die Kohortenbeziehung aus – ein Gewinn, den die Führungskraft auf keine andere Weise hätte erzielen können.
Ein Signalwert
Ein MIT Sloan-, Harvard-, Wharton- oder Stanford-Executive-Zertifikat im LinkedIn-Profil hat Gewicht bei Vorständen, Headhunting-Agenturen und CEOs, die einen Kandidaten bewerten. Das Signal hat leicht an Bedeutung verloren, da Executive-Zertifikate immer häufiger werden, aber die renommierten Qualifikationsnachweise dienen nach wie vor als Indikator dafür, dass der Kandidat eine Qualitätsschwelle überschritten und in seine eigene Entwicklung investiert hat. Der Effekt der Qualifikation ist am ausgeprägtesten bei Kandidaten, deren Weg zu einer Führungsposition keine offensichtlichen Marker aufweist: Führungskräfte ohne MBA, Führungskräfte mit nicht-traditionellem ingenieurwissenschaftlichem Hintergrund, Führungskräfte, die von einem Bereich in einen anderen wechseln. Für diese Kandidaten schließt die Programmqualifikation eine Lücke, die der alternative Weg nicht geschlossen hat.
Strukturierte Rahmenbedingungen
Führungskräfte mit ingenieurwissenschaftlichem Hintergrund erreichen die Führungsebene oft ohne formale Ausbildung in Unternehmensfinanzierung, Governance, Organisationsverhalten oder strategischen Rahmenwerken, die über das hinausgeht, was sie im Beruf gelernt haben. Die Flaggschiff-Programme bieten mehrere Wochen strukturierten Einblick in diese Bereiche, vermittelt von Dozenten, die den Lehrplan speziell für Führungskräfte entwickelt haben. Die Rahmenkonzepte selbst sind größtenteils in Lehrbüchern und Online-Kursen verfügbar; der Wert des Programms liegt nicht im einzigartigen Wissen, sondern in der strukturierten Zeit und den Diskussionen in der Gruppe, die dafür sorgen, dass das Wissen haften bleibt. Eine Führungskraft, die dieselben Lehrbücher allein über denselben Zeitraum von sechs Monaten liest, profitiert zwar von einem Teil des Nutzens; eine Führungskraft, die den Stoff gemeinsam mit einer Gruppe durcharbeitet, verinnerlicht ihn jedoch tendenziell tiefer.
Was CTO-Programme nicht leisten können
Drei Dinge, und zwar durchweg. Die Programme selbst sind diesbezüglich ehrlich, wenn man hinter die Marketingfassade blickt. Die Dozenten, die ich gehört habe, beschreiben ihre Arbeit als Vorbereitung und nicht als Abkürzung, und die erfolgreichsten Absolventen, die ich kenne, bezeichnen das Programm als Ergänzung und nicht als Ersatz für die eigentliche Arbeit.
Mustererkennung durch die praktische Arbeit. Die Rahmenwerke beschreiben, was gute Führungskräfte tun. Sie können Sie nicht in die Situation versetzen, in der Sie unter dem wachsamen Blick eines Vorstands, der diesen Film schon einmal gesehen hat, im falschen Moment mit unvollständigen Informationen eine folgenschwere Entscheidung treffen müssen. Die Musterbibliothek, die einen guten CTO von einem mittelmäßigen unterscheidet, entsteht durch eine Entscheidung nach der anderen über Jahre hinweg, in denen man für diese Entscheidungen verantwortlich ist. Kein noch so langes Programm kann dies leisten; das Programm vermittelt Ihnen die Sprache und die Rahmenbedingungen, und die Arbeit lehrt Sie das Erkennen.
Der politische Instinkt, der sich aus der Ausübung der Position ergibt. Das Lesen von Fallstudien über Entscheidungen zur Organisationsgestaltung und das Verfassen von Memos im Klassenzimmer unterscheidet sich grundlegend davon, solche Entscheidungen in einer realen Organisation zu treffen, in der die betroffenen Personen real sind und die politischen Konsequenzen auf einem lasten. Die meisten Absolventen, die ich kenne und die als CTOs erfolgreich waren, entwickelten ihren politischen Instinkt erst nach Abschluss des Programms, in der Position selbst; das Programm versorgte sie mit Vokabular und Rahmenwerken, doch die politische Stärke kam aus der Arbeit.
Eine Abkürzung zur Rolle selbst. Vorstände befördern einen Senior VP Engineering nicht auf die Position CTO, nur weil der Kandidat ein Harvard-Programm absolviert hat. Die Qualifikation hilft dem Kandidaten, während des Auswahlprozesses den Anforderungen zu entsprechen, aber die zugrunde liegende Entscheidung hängt von der Erfolgsbilanz des Kandidaten, seinen Referenzen und der Einschätzung seines Urteilsvermögens durch den Vorstand ab. Das Programm ist nur einer von vielen Faktoren; es ersetzt die anderen nicht.
„Das Programm vermittelt Ihnen die Sprache des Umfelds, in dem Sie sich irgendwann wiederfinden werden. Es bringt Sie nicht in dieses Umfeld. Das Umfeld muss man sich anderswo verdienen.“
Wie man zwischen Programmen wählt
Drei Filter helfen Ihnen, die Entscheidung schneller zu treffen, als wenn Sie jede Programmbroschüre lesen.
Zeitbudget
Ein zweiwöchiger Intensivkurs, ein sechsmonatiges Zertifikatsprogramm und ein 12–24-monatiger Executive-MBA passen jeweils zu einer anderen Lebensphase und Rolle. Führungskräfte, die ihren Posten nicht länger als zwei Wochen am Stück verlassen können, sollten sich Intensivkurse ansehen. Führungskräfte, die 12–24 Monate vor einem Wechsel stehen und von ihrem Arbeitgeber unterstützt werden, sollten längere Zertifikatsprogramme in Betracht ziehen. Führungskräfte, die aktiv einen Karrierewechsel planen und über die Zeit und das Kapital für einen vollständigen Executive-MBA verfügen, sollten diesen Weg ausdrücklich in Betracht ziehen und dabei die Tiefe des Studiums sowie die Opportunitätskosten berücksichtigen.
Netzwerkpräferenz
Jedes Flaggschiff-Programm hat einen eigenen Charakter der Teilnehmergruppe. MIT Sloan zieht vor allem Führungskräfte und Praktiker aus dem Technologiebereich an. Harvard spricht ein breites Spektrum an Branchen und Regionen an. Wharton hat historisch gesehen einen stärkeren Fokus auf Finanzen und Betriebsabläufe. Stanford GSB zieht vor allem Teilnehmer aus dem Silicon Valley und dem Venture-Ökosystem an. Spezialisierte Kurzprogramme ziehen eher fachspezifisch ausgerichtete Kohorten an: AI Führung, Fintech-Führung, Führung im Bereich Gesundheitstechnologie. Wählen Sie die Kohorte, mit der Sie tatsächlich die nächsten zehn Jahre verbringen möchten. Der Lehrplan in der Broschüre ist größtenteils austauschbar; das Netzwerk ist es nicht.
Gewicht der Qualifikation
Für Führungskräfte, deren Weg in die Führungsrolle keine offensichtlichen Meilensteine aufweist (kein MBA, nicht-traditioneller Hintergrund, geografische Einschränkungen), schließen die renommierten Qualifikationen echte Lücken. Für Führungskräfte mit einer starken bisherigen Erfolgsbilanz und einem etablierten Netzwerk bringt die Qualifikation weniger. Der ehrliche Test ist, ob die Qualifikation die LinkedIn-Überschrift so verändert, dass eine Personalvermittlungsagentur Sie schneller zu einem passenden Profil zuordnen kann. Nur der Kandidat selbst kann das für seine eigene Situation beantworten.
Alternativen, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden
Ein Programm ist nicht der einzige Weg, um die Führungskompetenzen aufzubauen, die es zu vermitteln versucht. Drei Alternativen führen für Führungskräfte in der richtigen Situation durchweg zu vergleichbaren Ergebnissen.
Ein Coach für Führungskräfte im Technologiebereich. Maßgeschneiderte Arbeit an der konkreten Situation, in der sich die Führungskraft gerade befindet, in dem Tempo, das die Situation erfordert. Die Wirkungsweise unterscheidet sich von einem Programm (Programme skalieren durch Kohorten, Coaches durch Spezifität), aber der zugrunde liegende Kapazitätsaufbau ist für viele Führungskräfte vergleichbar. Die Kosten über 12 Monate liegen im gleichen Bereich wie bei einem kurzen Flaggschiff-Programm. Siehe „Coach für Führungskräfte im Technologiebereich“ für die Form der Zusammenarbeit.
Ein strukturiertes Peer-Netzwerk außerhalb eines Programms. Die Operators Guild, das CTO Forum und ähnliche Peer-Organisationen bieten einen Teil des Netzwerkwerts eines Flaggschiff-Programms zu einem Bruchteil der Kosten, und zwar kontinuierlich statt zeitlich begrenzt. Die Auswahl der Kohorte ist weniger streng als bei einem Flaggschiff-Zulassungsverfahren, aber der kontinuierliche Zugang summiert sich über die Jahre.
Vorstandsmandat. Der Beitritt zu einem Vorstand (beiratend oder treuhänderisch) bei einem Unternehmen in einem benachbarten Bereich bringt die Führungskraft direkt mit dem Vokabular und dem Entscheidungsprozess auf Vorstandsebene in Kontakt. Die meisten hochrangigen Führungskräfte aus der Tech-Branche, die schließlich einen CTO-Posten übernehmen, hatten zuvor mindestens eine Vorstandsfunktion inne; der „Lehrlings-Effekt“ ist real, auch wenn kein Programm damit wirbt.
Weiterführende Lektüre
Der Bereich „Führungskräfte im Technologiebereich“ deckt die umfassendere Rolle und die Kompetenzen ab, die ein Programm aufzubauen versucht. Für strukturierte Einzelarbeit als Alternative oder Ergänzung zu einem Programm siehe „Coaching für Führungskräfte im Technologiebereich“. Für den Bereich der Führungskräftesuche im Rahmen des Übergangs siehe „Führungskräftesuche im Technologiebereich“. Um zu besprechen, ob eine bestimmte Programmentscheidung zu Ihrer Situation passt, vereinbaren Sie ein Gespräch mit einem Experten.
Programme sind ein Weg zur Führungskräfte-Eignung. Die anderen Wege sind Teilzeit-Engagements (Lernen in realen Führungspositionen) und AI-Strategieberatung (Beratungsarbeit als Sprungbrett). Die meisten Führungskräfte, die ich kenne, haben eine Mischung aus allen dreien gewählt.
Häufig gestellte Fragen
Welche Studiengänge für Chief Technology Officer sind am besten etabliert?
Mehrere Einrichtungen bieten auf Flaggschiff-Ebene auf CTO ausgerichtete Weiterbildungsprogramme für Führungskräfte an. Die Weiterbildung der Harvard Business School umfasst Führungsprogramme, die speziell für leitende Führungskräfte aus der Technologiebranche konzipiert sind. MIT Sloan bietet auf Technologiestrategie ausgerichtete Weiterbildungsprogramme für Führungskräfte an, die sich stark auf die Erfahrungen aktiver Führungskräfte aus der Technologiebranche stützen. Die Wharton Executive Education bietet Zertifikate in Technologieführung und im CTO-Track an. Die Executive Education der Stanford Graduate School of Business deckt Technologieführung in ihrem breiter angelegten Executive-Lehrplan ab. INSEAD und IMD bieten vergleichbare Programme in Europa an. Mehrere spezialisierte Anbieter – DDI, das Center for Creative Leadership und eine wachsende Zahl von Online-Kohortenprogrammen von Anbietern wie Reforge – bilden die Ebene unterhalb der führenden MBA-Programme. Die Inhalte der einzelnen Programme überschneiden sich erheblich; die Unterscheidung liegt eher in der Kohorte, dem Netzwerk und dem Zeitaufwand als im Lehrplan.
Was bietet ein Chief-Technology-Officer-Programm eigentlich?
Drei Dinge sind dabei garantiert. Ein Netzwerk aus anderen hochrangigen Führungskräften aus dem Tech-Bereich, die sich in derselben Karrierestufe befinden – die Beziehungen innerhalb der Kohorte halten oft über den Lehrplan hinaus an und entwickeln sich zu einem Netzwerk für Empfehlungen und Beratung, das sich über die Jahre hinweg verstärkt. Eine aussagekräftige Qualifikation – ein MIT Sloan- oder Harvard-Zertifikat für Führungskräfte im LinkedIn-Profil hat bei Vorständen und Personalvermittlern ein Gewicht, das zwar schwer zu quantifizieren, aber durchaus real ist. Ein strukturierter Rahmen für das Nachdenken über Strategie, Finanzen, Unternehmensführung und Organisationsgestaltung – Führungskräfte mit technischem Hintergrund, die nie einen Kurs in Unternehmensfinanzen oder Organisationsverhalten besucht haben, verlassen diese Programme oft mit einem Vokabular und Rahmenkonzepten, über die sie zuvor nicht verfügten. Nichts davon ist trivial. Nichts davon ist auch ein Ersatz für die Mustererkennung, die sich aus der praktischen Arbeit ergibt.
Was bietet das Programm CTO nicht?
Die Fähigkeit zur Mustererkennung, die sich aus der tatsächlichen Ausübung einer leitenden Position im Technologiebereich in großem Maßstab ergibt. Der politische Instinkt, den man nur entwickelt, wenn man bei echten Entscheidungen an vorderster Front mitwirkt. Eine Abkürzung zur Rolle selbst. Die Rahmenkonzepte in jedem CTO-Programm beschreiben, was gute Führungskräfte tun; sie können Führungskräfte jedoch nicht auf die konkreten, folgenreichen Entscheidungen vorbereiten, denen sie in ihrer Rolle gegenüberstehen werden. Die meisten Absolventen des Programms, die ich kenne und die als CTOs erfolgreich waren, waren erfolgreich, weil sie die zugrunde liegenden Fähigkeiten bereits hatten und das Programm diese gestärkt hat; das Programm schafft selten Fähigkeiten, die vorher nicht vorhanden waren. Die ehrlichste Formulierung, die ich von den Dozenten des Programms selbst gehört habe: Das Programm bringt dir die Sprache des Raums bei, in dem du irgendwann sein wirst; es bringt dich nicht in diesen Raum.
Lohnt sich ein Programm vom Typ Harvard, MIT Sloan oder Wharton für ein Modell CTO?
Es kommt darauf an, was Sie kaufen. Wenn das Ziel das Netzwerk ist – die Beziehungen innerhalb der Kohorte, der Zugang zu den Alumni, der über mehrere Unternehmen hinweg bestehende, langfristig angelegte Kreis von Gleichgesinnten –, sind die Vorzeigeprogramme für viele Führungskräfte die investierte Zeit und das Geld wert. Die Qualität der Kohorten bei Harvard, MIT Sloan, Wharton und Stanford ist das Unterscheidungsmerkmal, das in den Broschüren am wenigsten hervorgehoben und von den Alumni am häufigsten erwähnt wird. Wenn das Ziel die Qualifikation ist – das Signalgewicht im LinkedIn-Profil für Personalvermittler und Headhunter –, lohnen sich die Flaggschiff-Programme ebenfalls, mit der Einschränkung, dass das Signal leicht an Bedeutung verloren hat, da sich Zertifikate für Führungskräfte stark verbreitet haben. Wenn das Ziel der Lehrplan ist – die tatsächlichen Rahmenbedingungen für Strategie, Finanzen und Unternehmensführung –, sind die Flaggschiff-Programme zwar nützlich, aber nicht besser als mehrere spezialisierte Anbieter zu geringeren Kosten. Die meisten Führungskräfte, die ich kenne und die sich für ein Flaggschiff-Programm entschieden haben, taten dies wegen des Netzwerks und des Abschlusses, nicht wegen der Inhalte.
Was ist der Unterschied zwischen einem vollständigen Executive-MBA und einem Kurzprogramm (CTO)?
Zeit, Kosten und Tiefe. Ein vollständiger Executive-MBA – Wharton EMBA, MIT Sloan Fellows, Stanford MSx – dauert 12 bis 24 Monate und kostet etwa 150.000 bis 230.000 US-Dollar an Studiengebühren (Stanford MSx kostet etwa 150.000 $, MIT Sloan Fellows etwa 200.000 $, Wharton EMBA etwa 230.000 $) zuzüglich erheblicher Opportunitätskosten und führt zu einem vollständigen MBA-Abschluss. Die Tiefe der Kohorte, die Bandbreite des Lehrplans und das Gewicht des Abschlusses sind die stärksten Merkmale aller Executive-Education-Programme. Ein Kurzprogramm – ein zweiwöchiger Intensivkurs, ein sechsmonatiges Zertifikatsprogramm oder ein 10-wöchiger Online-Kurs bei einem spezialisierten Anbieter – kostet 15.000 bis 80.000 US-Dollar, lässt sich mit einer bestehenden Führungsposition vereinbaren und führt zu einem Abschluss ohne das Gewicht eines MBA. Die Kurzprogramme sind auf amtierende Führungskräfte zugeschnitten, die ihren Posten nicht für ein mehrjähriges Programm verlassen können; die vollständigen EMBA-Programme richten sich an Führungskräfte, die den vollständigen Abschluss anstreben und entweder über eine Unternehmensförderung verfügen oder persönlich in der Lage sind, den Zeitaufwand zu bewältigen.
Wann ist ein CTO-Programm am sinnvollsten?
Drei Phasen. Im Vorfeld des Wechsels in eine Führungsposition – für Führungskräfte, die bisher als Senior VP Engineering tätig waren und sich auf eine CTO-Position in 12 bis 24 Monaten vorbereiten – kann ein CTO-Programm, das bereits im Vorfeld die Rahmenbedingungen und das Netzwerk schafft, einen echten Vorteil bieten. Zu Beginn der ersten Führungsrolle – innerhalb der ersten 12 Monate, wenn die Führungskraft noch dabei ist, sich bei Portfolioentscheidungen und der Zusammenarbeit mit dem Vorstand zu etablieren und die strukturierten Rahmenbedingungen des Programms noch neu sind. Als Erweiterung in einen neuen Bereich – kann der etablierte CTO, der in eine AI-Säulenrolle wechselt, oder ein AI CTO, der einen CIO-Aufgabenbereich übernimmt, ein Programm nutzen, um Rahmenbedingungen in dem neuen Bereich zu schaffen, die die Position selbst nicht schnell genug vermittelt. Außerhalb dieser Zeitfenster erzielen Programme tendenziell eine geringere Hebelwirkung. Der erfahrene CTO, der diese Rolle bereits seit zehn Jahren ausübt, verfügt bereits über die Muster und das Netzwerk, die das Programm anbietet.
Wie schneidet ein CTO-Programm im Vergleich zu einem Coach für Führungskräfte im Technologiebereich ab?
Ergänzend, nicht ersetzend. Ein CTO-Programm bietet Rahmenbedingungen, ein Netzwerk und Zertifizierungen im Rahmen einer strukturierten Kohorten-Erfahrung über Wochen oder Monate hinweg. Ein Executive Coach für den Technologiebereich bietet personalisierte Unterstützung für die konkrete Situation, in der sich die Führungskraft gerade befindet, und zwar in dem Tempo, das die Situation erfordert. Programme werden durch Skalierbarkeit genutzt (ein Lehrplan dient einer Kohorte von 30–80 Führungskräften); Coaches werden durch Spezifität genutzt (ein Einsatz dient dem spezifischen Moment einer einzelnen Führungskraft). Die Führungskräfte, die beides haben – ein Netzwerk aus einem kürzlich absolvierten Programm und einen Coach für den aktuellen Wandel – schneiden in der Regel besser ab als diejenigen, die nur über eines davon verfügen. Zur Form des Coachings siehe Technologie-Executive-Coach.
Was ist der häufigste Fehler, den Führungskräfte bei der Weiterbildung von Führungskräften begehen?
Das Programm als die eigentliche Arbeit zu betrachten, anstatt als Ergänzung zur Arbeit. Führungskräfte, die in ihrer Rolle Schwierigkeiten haben und sich für ein sechsmonatiges Führungskräfteprogramm anmelden, um diese Schwierigkeiten zu beheben, stellen meist fest, dass das Programm das Problem nicht löst. Das Problem liegt in der Position selbst, nicht im Lehrplan, und sich von der Arbeit zurückzuziehen, um Rahmenkonzepte für die Arbeit zu erlernen, verschärft das zugrunde liegende Problem nur noch. Die Führungskraft, die das Programm als Ergänzung zur aktuellen Tätigkeit (oder als Vorbereitung auf die nächste Rolle) betrachtet, holt mehr Wert aus dem gleichen Geld und der gleichen Zeit heraus. Der zweite häufige Fehler ist, zu viel Zeit in die Programmauswahl zu investieren: sich den Kopf über Harvard versus MIT Sloan zu zerbrechen, wenn der eigentliche Unterschied darin besteht, ob man engagiert teilnimmt und die Beziehungen zur Kohorte danach nutzt. Die Kohorte ist das Kapital; die Marke ist die Verpackung.
Need Expert Technology Guidance?
20+ years leading technology transformations. Get a technology executive's perspective on your biggest challenges.
